fresh-education
Μ.Γ. ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ
ΗΡΟΔΟΤΟΥ 17, ΚΟΛΩΝΑΚΙ
Τ.Κ. 10674
Τηλ: 210-7228055
ΓΝΩΜΟΔΟΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΑΙΟΤΗΤΑ ΑΠΟΔΟΧΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟΒΛΗΘΕΙΣΑΣ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΩΝ, ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΤΩΝ ΤΩΝ ΑΙΡΕΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΣΤΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΑ ΣΥΜΒΟΥΛΙΑ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ
Ι. Ερώτημα.
Σε συνέχεια της από 7.4.2021 γνωμοδοτήσεώς μου, αναφορικά με το δικαίωμα παραιτήσεως των εκπαιδευτικών, αντικαταστατών των αιρετών μελών στα υπηρεσιακά συμβούλια δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, μου ετέθη συμπληρωματικώς το εξής ερώτημα:
| Εφόσον οι εκπαιδευτικοί, αντικαταστάτες των αιρετών μελών στα υπηρεσιακά συμβούλια δευτεροβάθμιας εκπαιδεύσεως υποβάλουν εγγράφως την παραίτησή τους, τούτη για να επιφέρει έννομα αποτελέσματα πρέπει να γίνει αποδεκτή από την διοίκηση; |
ΙΙ. Απάντηση.
Στο σημείο 4)β΄ της απαντήσεως της σχετικής από 7.4.2021 γνωμοδοτήσεώς μου, έχει δοθεί η απάντηση του τεθέντος υπόψη μου συμπληρωματικού ερωτήματος. Συγκεκριμένα, παρατηρείται ότι, ελλείψει ρητής διατάξεως που να προβλέπει το όργανο που πρέπει να κάνει αποδεκτή την παραίτηση μέλους υπηρεσιακού συμβουλίου, την προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να γίνει η εν λόγω αποδοχή ή μετά την εκπνοή της οποίας τεκμαίρεται η αποδοχή και τους λόγους που μπορεί να μην γίνει αποδεκτή η υποβαλλόμενη παραίτηση από την διοίκηση, συμπεραίνεται ότι με την υποβολή της έγγραφης παραιτήσεώς τους, οι εκπαιδευτικοί, αντικαταστάτες των αιρετών μελών από τα υπηρεσιακά συμβούλια, αποχωρούν νομίμως από την συμμετοχή τους σε αυτά.
Τούτο το συμπέρασμα θεμελιούται στα εξής επιμέρους επιχειρήματα:
1. Στο άρθρο 13 παρ.5 ν.2690/1999 (ΚΔΔιαδ) που μέσω του άρθρου 10 παρ.10 π.δ. 1/2003 εφαρμόζεται εν προκειμένω και το οποίο ορίζει τα ακόλουθα:
«Το συλλογικό όργανο μπορεί να λειτουργήσει, όχι όμως πέρα από ένα τρίμηνο, αν κάποια από τα μέλη του εκλείψουν ή αποχωρήσουν για οποιονδήποτε λόγο ή απολέσουν την ιδιότητα βάσει της οποίας ορίστηκαν, εφόσον, κατά τις συνεδριάσεις του, τα λοιπά μέλη επαρκούν ώστε να υπάρχει απαρτία».
Η διάταξη αυτή του ΚΔΔιαδ δεν θεσπίζει κανέναν τύπο για την «αποχώρηση» μέλους συλλογικού οργάνου και την υποβολή της παραιτήσεώς του.
2. Στις διατάξεις του ν.3852/2010 και του ν.3528/2007 από τις οποίες εξ αντιδιαστολής προκύπτει ότι, όπου ο νομοθέτης θέλησε να προβλέψει ότι η παραίτηση αιρετού ή μη μέλους συλλογικού οργάνου ή δημοσίου υπαλλήλου πρέπει να γίνει αποδεκτή από κάποιο όργανο, διέλαβε ρητή περί τούτου πρόβλεψη καθορίζοντας και διοικητικώς την διαδικασία αποδοχής της[1]. Ενόψει δε του ότι η θέσπιση διαδικασίας αποδοχής υποβαλλόμενης παραιτήσεως, συνιστά περιορισμό ατομικού δικαιώματος είναι σαφές ότι τούτος ο περιορισμός πρέπει να προβλέπεται από ρητή διάταξη νόμου, ώστε να θεσπίζει και τις δέουσες εγγυήσεις υπέρ του παραιτηθέντος, για να μπορεί να ελεγχθεί δικαστικώς και η άσκηση της σχετικής εξουσίας εκ μέρους της διοικήσεως.
3. Στην ίδια την απόφαση του ΣτΕ 1769/2019[2] για την παραίτηση μέλους της Επιτροπής Ανταγωνισμού, από την οποία προκύπτει η έμμεση παραδοχή ότι επειδή δεν υφίσταται ρητή διάταξη στην νομοθεσία που διέπει την συγκρότηση και λειτουργία της Επιτροπής Ανταγωνισμού η οποία να ορίζει το όργανο και τον χρόνο εντός του οποίου πρέπει να γίνει αποδεκτή η παραίτηση μέλους της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο την συναγάγει ερμηνευτικά από την φύση και τις ιδιαίτερες αρμοδιότητες της εν λόγω Αρχής[3].
4. Διότι, αντίθετη ερμηνευτική αποδοχή θα οδηγούσε σε παράβαση της αρχής της νομιμότητας, ενόψει του ότι οποιοδήποτε όργανο αποδεχόταν ή αρνείτο την αποδοχή της παραιτήσεως των αντικαταστατών, αιρετών μελών των υπηρεσιακών συμβουλίων δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, θα ενεργούσε αναρμοδίως και χωρίς νόμιμο έρεισμα. Ειδικότερα, η αρχή της νομιμότητας της διοικητικής δράσεως[4], επιτάσσει όπως τα διοικητικά όργανα να ενεργούν βάσει ρητώς διατάξεων νόμων και εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων που τούτες τους απονέμουν. Ελλείψει τέτοιας ρητής διατάξεως στην περίπτωση της παραιτήσεως των εκπαιδευτικών από τα υπηρεσιακά συμβούλια δευτεροβάθμιας εκπαιδεύσεως, η έκδοση πράξεως αποδοχής ή αρνήσεως αποδοχής της υποβαλλόμενης έγγραφης παραιτήσεως τούτων, θα ήταν ελαττωματική, ενόψει ακριβώς του ότι δεν υπάρχει κανόνας δικαίου στην έννομη τάξη που να απονέμει εξουσία στην διοίκηση να αποδεχτεί ή να αρνηθεί να αποδεχτεί την υποβαλλόμενη παραίτησή τους.
5. Αντίθετο επιχείρημα δεν μπορεί να συναχθεί ούτε από τις με αρ.366/2012 και 282/2017 γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ. Με όλως αντιφατική αιτιολογία και με σοβαρές αμφιβολίες για το κατά πόσον το ΝΣΚ έχει εξουσία να κάνει υπαγωγή των τεθέντων υπόψη του πραγματικών περιστατικών στους κανόνες δικαίου που ερμηνεύει[5], σε αμφότερες εξ αυτών το ΝΣΚ κρίνει αυτό το ίδιο παράνομες τις υποβληθείσες παραιτήσεις των μελών/Προέδρων των οικείων τριμελών επιτροπών παραλαβής προμηθειών, κρίση που δεν αποτελεί ερμηνεία κανόνων δικαίου αλλά εφαρμογή, η οποία ωστόσο ανήκει στην αποκλειστική εξουσία της διοίκησης.
ΙΙΙ. Συμπέρασμα-τελική απάντηση.
Εφόσον οι εκπαιδευτικοί, αντικαταστάτες των αιρετών μελών στα υπηρεσιακά συμβούλια υποβάλουν εγγράφως την παραίτησή τους, τούτη για να επιφέρει έννομα αποτελέσματα δεν χρήζει αποδοχής από την διοίκηση, ελλείψει ρητής διατάξεως νόμου που να προβλέπει τούτο και ειδικώς ελλείψει ρητής διατάξεως νόμου που να καθορίζει το όργανο που είναι αρμόδιο για την αποδοχή της, την προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να γίνει αποδεκτή και να θέτει συναφώς τις εγγυήσεις που πρέπει να απολαύει μία τέτοια ειδική διοικητική διαδικασία.
Αθήνα, 14.4.2021
Η γνωμοδοτούσα δικηγόρος
Πηγή: dictyo.gr
